Por: Andrés Ramírez Carvajal

Mediante la resolución núm. 0152-2021/CDA, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual  (INDECOPI) de Perú resolvió ordenar la medida cautelar de cese mediante el bloqueo de una serie de sitios web que proporcionaban servicios de stream-ripping sin la respectiva autorización de los titulares de Derecho de Autor. El INDECOPI concluyó que a través de estos sitios en la web se realizaban actos no autorizados de reproducción y puesta en disposición al público de obras audiovisuales.

En la decisión de las medidas cautelares, se analizó si en las direcciones web y2mate.guru, y2mate.biz, y2mate.info, y2mate.ch, flvto.biz, flvtomp3.cc, flvto.me, notube.net, yout.com y mp3-youtube.download se incurría en actos no autorizados para explotar obras protegidas por el Derecho de Autor y conexos. En específico el INDECOPI analizó si los servicios ofrecidos después del acceso a estos enlaces permitían a los usuarios obtener, mediante descarga digital, copias de grabaciones audiovisuales que se encuentran a disposición del público en plataformas de streaming, tales como YouTube, Facebook, Twitter, Twitch, entre otras.

Al encontrar que existía un acto de reproducción y comunicación pública de las obras audiovisuales en la modalidad de puesta a disposición, el INDECOPI concluyó que estos sitios web afectaban los derechos patrimoniales de sus legítimos titulares, por lo que ordenó la medida cautelar de cese, bloqueando los sitios web mencionados. La medida cautelar deberá ser acatada y ejecutada por las empresas Americatel Perú S.A., GTD Perú S.A., Olo del Perú S.A.C. y Wi-Net Telecom S.A.C., quienes son proveedoras de servicios de internet.

La resolución puede ser consultada aquí.

Por: Stefania Landaeta Chinchilla

 El 28 de julio de 2021, la Corte Suprema de Justicia sentó importante doctrina jurisprudencial en materia de infracción a derechos de autor sobre software, en fallo[1] que resolvió recurso de casación presentado por Carlos Enrique Estupiñán Monje, Softpymes SAS y Germán Alberto Restrepo Fernández, frente a la sentencia de 6 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil. Todo lo anterior dentro del proceso en el que figuró como demandante el señor Carlos Enrique Estupiñán contra los demandados: Softpymes SAS, Germán Alberto Restrepo Fernández, y otros.

Los principales hechos que dieron origen al litigio fueron los siguientes:

  1. Carlos Enrique Estupiñán creó el software de contabilidad denominado Unolighty Sistema de Información Gerencial (SIG), en adelante SIG. Este software fue registrado en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos de América en 1993.
  2. Inicialmente el software SIG estaba escrito en lenguaje Visual Foxpro 3.1., por lo que el autor de SIG y demandante contrató a Germán Alberto Restrepo Fernández para actualizarlo y modernizarlo, para lo cual suscribió un contrato de servicios y confidencialidad en el año 2001.
  3. El señor Restrepo Fernández desarrolló el software contable UNOPYMES. Este software fue registrado en la Dirección Nacional de Derecho de Autor como de su autoría en el año 2003.
  4. En el año 2005 se dio por terminado el servicio de programación para la actualización de SIG que Restrepo Fernández le prestó a Carlos Enrique Estupiñán creador de SIG.
  5. La sociedad SIESA S.A., ahora Softpymes S.A.S. inició la comercialización de UNOPYMES en abril de 2006.
  6. Carlos Enrique Estupiñán presentó demanda civil contra los referidos demandados por la infracción a los derechos morales y patrimoniales de autor sobre su creación SIG, al considerar que el programa UNOPYMES era una copia de SIG con alteraciones irrelevantes y superfluas. Sostuvo que, Restrepo Fernández no tenía la experiencia ni el conocimiento para desarrollar un nuevo sistema de información contable, menos en un plazo tan corto, dos años (entre 2001 y 2003). Resaltó el demandante que no había autorizado la realización y comercialización de UNOPYMES y muchos menos participado de las regalías de explotación de dicho software. Así, solicitó que se declarara que los demandados habían infringido los derechos morales y patrimoniales de autor al copiar, transformar, usar y explotar su software SIG, en el software UNOPYMES, y que se impusiera a los demandados el pago de perjuicios por daño emergente y lucro cesante. También solicitó que se reconociera la paternidad de UNOPYMES al creador de SIG, esto es Carlos Estupiñán.
  7. Frente a las pretensiones del demandante los demandados sostuvieron que UNOPYMES no se trataba de una copia de SIG, particularmente porque hubo un esfuerzo de programación superior en UNOPYMES, con un código fuente más extenso y mayores procesos, por el diseño de bases de datos, clases, plantillas, reportes incluidos y lógica empleada. Además, los dos programas de computación tienen un código fuente distinto y están escritos en diferente lenguaje de programación.
  8. Mientras el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá en el año 2014, denegó las pretensiones, al no encontrar demostrada la infracción a los derechos de autor, en segunda instancia el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el año 2017, revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar, declaró civil y solidariamente responsables a Germán Alberto Restrepo Fernández y a Softpymes S.A.S. del pago de los perjuicios ocasionados a Carlos Enrique Estupiñán Monje, por la infracción de sus derechos patrimoniales y morales, condenando al pago de $147.633.372 por la violación de derechos patrimoniales. El daño moral fue tasado en $25.000.000. También emitió algunas órdenes dirigidas a garantizar el derecho de paternidad. El Tribunal alegó, especialmente las siguientes razones para encontrar civilmente responsables a los demandados:

    Leer más...

El artista bajo el seudónimo de “BANSKY” perdió el litigio que se suscitó por el registro marcario de una de sus obras monocromáticas, conocida como “Ríete Ahora”[1]. La marca solicitada el 07 de noviembre de 2018 y registrada el 08 de junio de 2019 ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, enfrentó la acción de cancelación basada en la invalidez de esta, en tanto el accionante argumentó que el titular requirió el registro marcario como un “(…) intento de monopolizar imágenes por tiempo indefinido, contrariamente a lo dispuesto en la legislación en materia de derechos de autor”. En el tiempo procesal correspondiente, el representante del titular argumentó que el derecho marcario como derecho de autor no son excluyentes, sobre todo en obras públicas, pues tan solo “proporcionan derechos y recursos diferentes” puesto consideró que es el titular el que debe escoger las prácticas comerciales necesarias para proteger sus obras en el comercio según dependa el caso.

La División de Anulación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), reiteró que la mala fe se prevé si el registro de la marca es “(…) una solicitud de marca presentada sin intención de usar la marca en relación con los productos y servicios cubiertos por el registro constituye mala fe si el solicitante del registro de dicha marca tenía la intención de perjudicar”. Conforme a lo anterior, el proceso demostró que el artista desde la creación de la obra hasta la concesión del registro no tuvo la voluntad de utilizar el registro marcario para identificar bienes y servicios sino la misma se utilizó para reivindicar expresiones artísticas de un personaje mundialmente conocido, variando ya bien sea desde el formato de presentación como el método de distribución de la obra.

En conjunto a la mala fe, la EUIPO consideró que el titular del registro marcario no tuvo el interés de proteger la marca en el mercado, ya bien sea de la vulgarización o de competencia desleal que lo podía amenazar en el mercado globalizado, debido que se demostró que el artista puso a disposición el elemento gráfico que lo representa en páginas web o canales de distribución masivos que permitía e invitaban a sus usuarios a la descarga y uso del mismo, permitiendo no solo la descarga de la misma sino además consintiendo que su obra pueda ser modificada sin la intervención del artista.

La decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea puede ser consultada en: https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/017981629

 

[1] Bansky, (2001), Laugh Now (Graffiti).

Por: Stefania Landaeta Chinchilla

El pasado 21 de junio de 2021, la Dirección Nacional de Derecho De Autor y Derechos Conexos del Servicio Nacional de Derechos Intelectuales – SENADI del Ecuador, emitió Resolución N° SENADI-DNDAYDC-2021-017-R resolviendo las tutelas administrativas No. 015-2020-DNDAYDC y 016-2020-DNDAYDC. Las citadas tutelas administrativas que provocaron el fallo del SENADI fueron iniciadas por la sociedad de gestión colectiva UNIÓN DE AUTORES Y ARTISTAS AUDIOVISUALES DEL ECUADOR, UNIARTE contra la CORPORACIÓN ECUATORIANA DE TELEVISIÓN C. LTDA. y la TELEVISORA NACIONAL COMPAÑÍA ANÓNIMA TELENACIONAL C.A.

UNIARTE, alegó que las empresas accionadas estaban desconociendo el derecho de remuneración equitativa que les asiste a los artistas intérpretes o ejecutantes por la comunicación pública, mediante radiodifusión y puesta a disposición de las interpretaciones y ejecuciones expresadas en fijaciones audiovisuales, de conformidad con el artículo 225 y 227 del Código Orgánico de la Economía Social de los Conocimientos, Creatividad e Innovación. Ello por cuando las empresas CORPORACION ECUATORIANA DE TELEVISION C. LTDA. y TELEVISORA NACIONAL COMPAÑÍA ANÓNIMA TELENACIONAL comunicaban por televisión y en su portal web www.ecuavisa.com contenido audiovisual, entre el que se incluían grabaciones audiovisuales que comprendían interpretaciones y ejecuciones de artistas intérpretes audiovisuales. Por lo anterior, la actora solicitó la imposición la máxima económica por las infracciones a derechos de propiedad intelectual y el pago de una compensación económica por los actos de comunicación pública de las interpretaciones y ejecuciones contenidas en fijaciones audiovisuales, todo ello durante los años 2016 a 2020, aplicando las tarifas de UNIARTE.

Las empresas accionadas, por su parte alegaron, entre otras razones, dos principales, la primera, que si bien el 25 de junio de 2015 se otorgó el permiso de funcionamiento de UNIARTE, no fue sino hasta el 14 de febrero de 2019 que se aprobaron definitivamente las tarifas generales de UNIARTE, por lo que no podía exigírseles un pago por un derecho sobre el cual no se había fijado la tarifa correspondiente. Así, por cuanto la sociedad de gestión colectiva UNIARTE solo pudo ejercer plenamente su función como sociedad de gestión colectiva desde la aprobación de las tarifas, no podía pretenderse recaudar valores desde el 2016 por el principio de irretroactividad de la ley. La segunda razón principal argüida fue que, si bien ECUAVISA se compone de dos compañías que comparten sus socios accionistas, difunden la misma programación y comparten el mismo repertorio de programación en sus diferentes áreas de operación independiente y áreas de operación zonal, por lo que UNIARTE no podía cobrar dos ocasiones por los derechos que gestiona sobre una única radiodifusión, que se realiza en cadena, o desde una sola matriz.

Frente a las pretensiones de las partes, la Dirección Nacional de Derecho De Autor y Derechos Conexos del SENADI consideró que UNIARTE como sociedad de gestión colectiva, a quien por ley le había sido encargada la gestión obligatoria del derecho de remuneración equitativa y única de interpretes y ejecutantes fijadas en obras audiovisuales, tenía la legitimidad para reclamar el pago de la remuneración equitativa y única de los interpretes y ejecutantes mencionados.

También señaló que, efectivamente se había generado la comunicación pública de las interpretaciones y ejecuciones por televisión y en el portal web www.ecuavisa.com, particularmente a través de radiodifusión y puesta a disposición al público del contenido audiovisual que contenía interpretaciones y ejecuciones de artistas intérpretes audiovisuales. Por ello, sí se generó el derecho de remuneración equitativa y única a favor de los representados por UNIARTE.

Respecto a lo indicado por las empresas accionadas, de que UNIARTE sólo podía cobrar el derecho de remuneración equitativa y única sólo con posterioridad a la expedición de sus tarifas, esto es, a partir del 14 de febrero de 2019, el SENADI dispuso que aunque las tarifas generales entraron en vigencia realmente el 05 de julio de 2018 no se podían exigir pagos de manera previa a la entrada en vigor de las tarifas.

En cambio rechazó la pretensión de las accionadas, relacionada con que al pertenecer estas al mismo grupo empresarial y emitir los mismos contenidos en horarios iguales, las emisiones no podían generar un pago doble. Así, el SENADI dispuso que sin importar que las empresas de la cadena televisiva ECUAVISA pertenecieran a un mismo grupo empresarial, las obligaciones en cada medio de difusión se generaban de forma independiente para cada una de las compañías, en cuanto a organismos de radiodifusión autónomos, obligándolas a responder por los pagos de manera individual.

Finalmente el SENADI, a través de su Dirección Nacional de Derecho De Autor y Derechos Conexos, declaró en contra de las empresas accionadas, la existencia de infracciones a los artículos 225 y 227 del Código Orgánico de la Economía Social de los Conocimientos, Creatividad e Innovación por el desconocimiento derecho de remuneración equitativa y única a favor de los artistas intérpretes y ejecutantes de obras audiovisuales entre el 5 de julio de 2018 y el 11 de septiembre de 2020. Por tal infracción el SENADI también impuso a tales empresas la máxima sanción económica (142 salarios básicos unificados), esto es una multa de $56.800 (Cincuenta y seis mil ochocientos dólares de los Estados Unidos de América).

La Resolución N° SENADI-DNDAYDC-2021-017-R puede ser consultada aquí.

Por: Karla Correa Rojas

El artista Jeff Koons y el Centro Georges Pompidou fueron condenados en segunda instancia por el Tribunal de Apelaciones de París (Cour d’appel de Paris) a pagar la suma de 190.000 euros y a abstenerse de reproducir y comunicar públicamente la escultura denominada “Fait d’hiver”, por considerar que esta obra consistía en una reproducción no autorizada de una obra fotográfica que hacía parte de un anuncio publicitario de una marca de ropa.

En el año 1985, el demandante creó un anuncio titulado “Fait d’hiver” para la campaña publicitaria de una marca de ropa. El anuncio consistía en la figura de una persona acostada sobre la nieve y acompañada de un cerdo, sin embargo, en el 2014, el creador del anuncio publicitario encontró una escultura que presentaba ciertas similitudes con su anuncio publicitario en una exposición de arte y que tenía por fecha de creación el año de 1988. La escultura se presentaba en una exposición de obras en el Centro Georges Pompidou y consistía en la figura de una persona acostada en el piso, acompañada de un cerdo y unos pingüinos.

El demandante fundamentó su reclamación sobre el hecho que la escultura y la obra fotográfica previamente publicada presentaban coincidencias en cuanto a sus elementos sustanciales (un cerdo y una persona acostada). Por su parte, los demandados alegaron que la imagen publicitaria consistía en una idea no susceptible de protección por el Derecho de Autor y que la escultura debería ser considerada como una parodia y que además su elaboración y comunicación al público estaría amparada por el derecho a la libertad de expresión.

Aun así, a pesar de los argumentos de defensa de los demandados, el Tribunal de primera instancia de París (Tribunal de grande instance de Paris) condenó a los demandados y declaró que la escultura en efecto incluía suficientes semejanzas con la obra fotográfica utilizada en el anuncio publicitario como para ser considerada un plagio.

A pesar de que los demandantes recurrieron esta decisión, el Tribunal de segunda instancia confirmó la decisión recurrida y fundamentó su condena sobre el hecho de que la obra fotográfica era original y que la escultura presentaba muchas similitudes respecto de los elementos sustanciales que conformaban el anuncio publicitario. Adicionalmente, en cuanto al argumento de parodia, el juez determinó que no existían en la escultura elementos humorísticos o que pudieran vincular la escultura de manera crítica o mordaz con la obra fotográfica y, finalmente sobre el argumento del amparo por el derecho a la libertad de expresión, el Tribunal consideró que los derechos de autor son un límite a la libre expresión.

El texto del fallo puede ser consultado aquí.

Más artículos...

  1. Colombia aprueba el Tratado de Marrakech
  2. La Dirección Nacional de Derecho de Autor y Derechos Conexos de Ecuador sanciona a radiodifusora por omitir créditos en una telenovela
  3. Sigue su tránsito en el Congreso nueva reforma a la Ley federal del Derecho de Autor de México que protege las obras creadas por pueblos y comunidades indígenas
  4. Corte Suprema de Estados Unidos falla el caso ORACLE vs GOOGLE
  5. NUEVA JUNTA DIRECTIVA DE CECOLDA
  6. CECOLDA solicita atención por situación del Tribunal de Justicia de la CAN
  7. Tertulia Virtual de CECOLDA: Protección de los derechos fundamentales de los autores y sus relaciones contractuales, una perspectiva comparada
  8. Tertulia Virtual de CECOLDA: BEPS y el incentivo tributario para el software tributario elaborado en Colombia. ¿Qué pasó?
  9. La DNDA precisa el alcance de las facultades del Gobierno Nacional para fijar tarifas en relación con el derecho de autor y los derechos conexos
  10. CONTRATOS BUY-OUT, UNA POLÉMICA TENDENCIA Advertencia de la GESAC (Agrupación Europea de Sociedades de Autores y Compositores) respecto de la importancia de no suscribir tales acuerdos.
  11. El plagio en obras artísticas: el debate originalidad vs. parodia
  12. Tribunal de California reconoce acuerdo extrajudicial entre los titulares de los derechos de las obras de Michael Jackson y The Walt Disney Company, por el documental “The Last of Michael Jackson”
  13. Gobierno expide decreto sobre el reconocimiento de incentivos para artistas, creadores y gestores culturales
  14. Prólogo (Análisis económico de la protección al software. Hacia un nuevo modelo de protección)
  15. El Gobierno expide decreto donde se dictan medidas del servicio de televisión abierta radiodifundida
  16. GOBIERNO EXPIDE DECRETO QUE DICTA MEDIDAS ESPECIALES EN EL SECTOR CULTURA POR EL COVID-19
  17. CECOLDA Y LA DNDA SUSCRIBEN MEMORANDO DE ENTENDIMIENTO
  18. Interpretación prejudicial del TJUE sobre la venta de libros electrónicos de segunda mano ¿Hay comunicación al público o distribución? ¿Debe ser autorizada por los titulares?
  19. Marco Matías Alemán candidato al cargo de Director de la OMPI
  20. CECOLDA reitera apoyo a la Candidatura de Marco Matías Alemán para la Dirección de la OMPI y hace votos para que Latinoamérica y el Caribe apoyen un solo candidato
  21. LAS CIFRAS DEL SECTOR CREATIVO EDITORIAL EN LOS INDICADORES MUNDIALES DE PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA OMPI – AÑO 2019
  22. El abogado Marco Matías Alemán es postulado como candidato para la Dirección de la OMPI
  23. Declaración del Tribunal de Derechos de Autor de Canadá sobre las Regalías Meritorias por la Retransmisión de Señales de Televisión a Distancia
  24. La infracción al derecho de autor en materia de software: ¿un asunto contractual o extracontractual?
  25. Aclaración: La SIC niega, en primera instancia, el registro de la marca “La Gota Fría” por infracción al Derecho de Autor
  26. La SIC niega el registro de la marca “La Gota Fría” por infracción al Derecho de Autor
  27. Se realizó la Tertulia: Contratos inteligentes, con especial referencia a sus implicaciones para el derecho de autor
  28. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA REAFIRMA EL DERECHO DE REMUNERACIÓN EQUITATIVA Y ÚNICA A FAVOR DE LOS PRODUCTORES DE FONOGRAMAS POR LA COMUNICACIÓN PÚBLICA DE SUS FIJACIONES
  29. CECOLDA EN LA ACADEMIA
  30. Cámara Civil y Comercial Federal de Argentina revoca multa a SADAIC por caso de competencia
  31. Tribunal del Distrito Sur de Nueva York analizó si la creación de las obras de Andy Warhol está cubierta por el fair use
  32. La Dirección Nacional de Derecho de Autor resuelve caso sobre la presunta infracción de derechos morales del director de una obra audiovisual
  33. Seminario internacional: Pasado, presente y futuro del Derecho de Autor
  34. IMPUESTO A LAS GRANDES PLATAFORMAS DIGITALES EN FRANCIA Y LA POSIBILIDAD DE IMPLEMENTAR UN IMPUESTO DIGITAL GLOBAL
  35. Tribunal de la CAN aclara el pago por Derecho de Autor en sistemas de transporte público
  36. Declarado exequible el artículo 32 de la Ley 1915 sobre indemnizaciones preestablecidas
  37. Tertulia CECOLDA: "Vinculación de propiedad intelectual y derecho de la competencia. Encuentros y desencuentros. Con especial énfasis en temas vinculados al derecho de autor"
  38. En las reclamaciones por infracción al derecho de autor ante You Tube ahora se deberá informar los apartes y momento exacto de la infracción
  39. Sancionado alcalde por permitir eventos públicos sin pago de derecho de autor
  40. Caso Microsoft vs. Imdicol y comentario sobre la atribución de responsabilidad en infracciones al derecho de autor de un Software en ordenadores donde opera una pluralidad de agentes
  41. La Corte Constitucional reafirma el nuevo Derecho de remuneración para los autores de obras audiovisuales
  42. Las cláusulas futuristas pierden su eficacia
  43. JOSÉ MARÍA TORRES CAICEDO, EL COLOMBIANO GESTOR DEL NACIMIENTO DEL DERECHO DE AUTOR EN EL MUNDO
  44. EL DERECHO DE AUTOR EN EL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO “PACTO POR COLOMBIA, PACTO POR LA EQUIDAD”
  45. CECOLDA SE PRONUNCIA EN CONTRA DE PROPUESTAS DE ELIMINAR A LA DNDA
  46. INSTITUCIONALIDAD DEL DERECHO DE AUTOR EN EL MUNDO
  47. ¡CIFRAS PARA TENER EN CUENTA!
  48. NUEVA JUNTA DIRECTIVA DE CECOLDA
  49. Seminario Derecho de Autor e Industrias Creativas
  50. "El conflicto de la gestión colectiva y el derecho de la competencia : últimos desarrollos legislativos y jurisprudenciales en la UE"
  51. Felices fiestas
  52. II Conferencia Internacional Derecho & Empresas Creativas y de Innovación
  53. Invitación al lanzamiento de la edición digital de los libros de Delia Lipszyc "Derecho de autor y derechos comexos" y "Nuevos temas de derecho de autor y derechos conexos", Corferias, Bogotá, 12/10/2017 - 11:30 a 12:30
  54. Derecho de Autor para el sector Creativo - SOFA 2017
  55. CAROLINA ROMERO ROMERO, RATIFICADA COMO DIRECTORA GENERAL DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE DERECHO DE AUTOR
  56. Homenaje al doctor Marco Matías Alemán
  57. Invitación a Jornada Internacional de Propiedad Intelectual
  58. PRODUCTORA DE TELEVISIÓN ARGENTINA ES CONDENADA POR PLAGIO DE FORMATO TELEVISIVO
  59. PATITO FEO: OTRO CASO DE FORMATOS TELEVISIVOS E IDEAS
  60. RECLAMACIONES EN ARGENTINA POR PRESUNTO PLAGIO EN EL NUEVO BILLETE DE CINCUENTA PESOS ARGENTINOS
  61. EL CASO FEDEPAPA: REGALÍAS DE UNA NUEVA “VERSIÓN” COMO OBRA DERIVADA
  62. HAPPY BIRTHDAY: UNA CANCIÓN EN DOMINIO PÚBLICO
  63. CASO DANCING BABY: EL FAIR USE Y LOS TAKEDOWN NOTICES
  64. YOUTUBERS, DERECHO DE AUTOR Y EL ABUSO DE LAS HERRAMIENTAS TECNOLÓGICAS DE PROTECCIÓN
  65. ES EXEQUIBLE LA ATRIBUCIÓN DE LA DNDA DE DECRETAR MEDIDAS CAUTELARES SOBRE LAS SGC Y ENTIDADES RECAUDADORAS
  66. INDECOPI SANCIONA A SOCIEDAD DE GESTIÓN COLECTIVA INTER ARTIS POR SUS TARIFAS
  67. ¿PUEDE EL REGISTRO DE UNA OBRA ARTÍSTICA DETERMINAR EL FUTURO DE LA SOLICITUD DE REGISTRO DE UNA MARCA FIGURATIVA?
  68. ARMANDO MANZANERO ACUDIRÁ A LA CIDH POR INFRACCIÓN A SUS DERECHOS MORALES EN UN ANUNCIO PUBLICITARIO
  69. LA DNDA EMITE CONCEPTO SOBRE LOS SERVICIOS DE STREAMING Y LOS ORGANISMOS DE RADIODIFUSIÓN
  70. CONDENADOS EN ESPAÑA POR PUBLICAR ARTÍCULOS EN UNA PÁGINA WEB
  71. DISPUTAS Y ESTRATEGIAS POR LOS DERECHOS DE AUTOR DE EL DIARIO DE ANNE FRANK
  72. TATUAJES, VIDEOJUEGOS Y DERECHO DE AUTOR
  73. ¡UN CASO MUY MONO!
  74. Tertulia CECOLDA "Blanco Porcelana" 26 de agosto
  75. Seminario Internacional Quo Vadis Derecho de Autor
  76. Seminario Internacional QUO VADIS DERECHO DE AUTOR: Fair Use Cases in U.S Courts, Copyright Exceptions & Limitations
  77. EL VIGOR DE LA CREACIÓN Y LA FUERZA DEL DERECHO DE AUTOR
  78. Seminario Internacional QUO VADIS DERECHO DE AUTOR: El derecho de distribucion y el agotamiento del derecho
  79. Seminario Internacional QUO VADIS DERECHO DE AUTOR: Las limitaciones y excepciones al derecho de autor y el fair use
  80. Palabras Presidente de CECOLDA, Inauguración Seminario Internacional QUO VADIS DERECHO DE AUTOR - 19 de marzo de 2015
  81. Seminario Internacional: “Quo Vadis derecho de autor” - 25 Años CECOLDA
  82. Quo Vadis derecho de autor”, Conozca a nuestros ponentes:
  83. Seminario Internacional: “Quo Vadis derecho de autor”
  84. Seminario Internacional “Quo Vadis Derecho de Autor”
  85. Seminario Internacional de Derecho de Autor y Derechos Conexos “Quo Vadis derecho de autor”
  86. FELIZ NAVIDAD Y UN PROSPERO AÑO 2015
  87. TJUE avala la reproducción de obras en puestos de lectura electrónica en bibliotecas como parte de la excepción al derecho de autor que privilegia la educación y la investigación
  88. EL DRAFT DEL COMPENDIO DE PRÁCTICAS DE LA U.S. COPYRIGHT OFFICE DEFINIRÍA LA TITULARIDAD DE LA FAMOSA SELFIE DEL MACACO NEGRO
  89. LA DNDA EMITE CONCEPTO SOBRE LA PROTECCIÓN DE PERSONAJES POR PARTE DEL DERECHO DE AUTOR
  90. LA DNDA EMITE CONCEPTO SOBRE LA OBLIGACIÓN DE LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN DE GARANTIZAR LA RECEPCIÓN DE LA SEÑAL DE TELEVISIÓN ABIERTA
  91. TRIBUNAL ARGENTINO CONFIRMÓ QUE LA EXHIBICIÓN DE OBRAS POR MEDIO DE TELEVISORES EN HABITACIONES DE HOTELES CONSTITUYE UN ACTO DE DIFUSIÓN PÚBLICA
  92. DE ACUERDO CON TRIBUNAL ESPAÑOL, LAS REDES DE INTERCAMBIO P2P SON LEGALES EN ESPAÑA
  93. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA DICTÓ DECISIÓN PREJUDICIAL SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS GESTORES DE MOTORES DE BÚSQUEDA EN LOS TRATAMIENTOS DE DATOS PERSONALES
  94. EL CASO AEREO VS. ABC UN PRECEDENTE A TENER EN CUENTA
  95. CORTE NORTEAMERICANA EMPLEA CUATRO FACTORES PARA LA APLICACIÓN DEL FAIR USE EN RELACIÓN A LA DIGITALIZACIÓN DE LIBROS Y CREACIÓN DE BIBLIOTECAS DIGITALES
  96. Premio Antonio Delgado - Sobre estudios de investigación en derecho de autor y derechos conexos -
  97. Revista Iberoamericana de Derecho de Autor n. °13
  98. Servicios Centro de Documentación "Arcadio Plazas"
  99. La DNDA emite Circular sobre Ventanilla Única de Recaudo
  100. Parlamento Europeo aprueba Directiva sobre Gestión Colectiva y Licencias Multiterritoriales en el entorno digital
  101. El uso de hipervínculos no constituye comunicación pública según Tribunal de Justicia Europea
  102. Las medidas tecnológicas de protección contra actos ilícitos deben ajustarse a principio de proporcionalidad
  103. NUEVA LIMITACIÓN AL DERECHO DE AUTOR EN FAVOR DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD VISUAL
  104. LA INSPECCIÓN VIGILANCIA Y CONTROL DE LA DNDA SOBRE LAS SOCIEDADES DE GESTIÓN COLECTIVA ES UNA EXPRESIÓN DE LA POTESTAD DE INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA
  105. ES INEXEQUIBLE LA ATRIBUCIÓN DE LA DNDA DE DECRETAR “CUALQUIER MEDIDA CAUTELAR” SOBRE LAS SOCIEDADES DE GESTIÓN COLECTIVA
  106. LA EXPROPIACIÓN DE LA OBRA DEL MAESTRO LEANDRO DÍAZ ES INCONSTITUCIONAL
  107. LA SIC RESUELVE CONSULTA SOBRE LIMITACIÓN DE ACCESO A CONTENIDOS DE INTERNET
  108. JUSTICIA ESPAÑOLA CONDENA A ADMINSITRADOR DE PÁGINA WEB QUE PROVEÍA ENLACES A SITIOS INFRACTORES DEL DERECHO DE AUTOR
  109. GOOGLE BOOKS SE AJUSTA AL FAIR USE
  110. Corte Constitucional declara exequible condicionalmente las facultades jurisdiccionales de la DNDA
  111. Nuevo Régimen de Garantías Mobiliarias permite constitución de garantías sobre derechos patrimoniales derivados de la Propiedad Intelectual
  112. Gobierno de Colombia realizó reuniones de socialización del proyecto por el cual se modifica la Ley 23 de 1982
  113. Corte Suprema de Justicia de Paraguay declara inconstitucional el decreto que reglamenta la copia privada
  114. Tribunal de Justicia de la Unión Europea señala que un sistema de remuneración compensatoria por copia privada indiscriminado puede ser compatible con el derecho Europeo
  115. Gobierno Francés elimina la sanción más drástica de la Ley Hadopi
  116. Expertos internacionales en derecho de autor estarán presentes en el Congreso ALAI Cartagena 2013
  117. Revista Iberoamericana de Derecho de Autor #12
  118. ADIOS A UN GRANDE
  119. Corte Constitucional declaró inexequible la ley de implementación del TLC con los Estados Unidos, pero avaló Ley que amplió facultades al Gobierno Nacional frente a las sociedades de gestión colectiva
  120. En acción de tutela, la Corte Constitucional exonera de responsabilidad a Google por información publicada en la web por un proveedor de contenidos
  121. En el marco de la OMPI se discute actualmente tratado internacional relativo a las limitaciones y excepciones para personas con discapacidad visual/personas con dificultad para acceder al texto impreso
  122. Suprema Corte de los Estados Unidos da un alcance internacional a la doctrina de la primera venta
  123. Corte estadounidense señala que la doctrina de la primera venta no aplica en las trasmisiones en línea de obras
  124. Tribunal General Europeo señala que licencias con limitaciones territoriales no son restrictivas del comercio
  125. ALAI CARTAGENA 2013
  126. Se retira Felipe García Pineda como Director General de la Dirección Nacional de Derecho de Autor
  127. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS - Legislación, Doctrina y Jurisprudencia concordada y comentada
  128. European Intellectual Property Law
  129. Ventanilla Unica – Gestión colectiva
  130. Directiva 2012/28/UE
  131. Propuesta Directiva UE
  132. Revista Iberoamericana de Derecho de Autor
  133. Felices Fiestas
  134. Colombia Suscribió el Tratado de Beijing
  135. Comentarios al Decreto 1258 de 2012 que reglamenta la Ley 1493 de 2011
  136. ¿Cual es el contexto de la rebelión de los usuarios de Internet contra las leyes de Derechos de Autor en el Siglo XXI?
  137. Suspensión del juicio contra Cuevana en Chile
  138. Aspectos relativos al Derecho de Autor en el Nuevo Código General del Proceso
  139. Proyecto Nueva Directiva Europea
  140. Copyright and Related Rights in The Global Economy
  141. Rafael Pombo
  142. ALAI 2012 Congress in Kyoto
  143. Circular CERLALC Bibliotecas digitales y derecho de autor
  144. CISPA  - Cyber Intelligence Sharing and Protection Act
  145. Tributo al Maestro
  146. Cuevana y Taringa: Las siguientes en la lista negra del FBI
  147. Sobre el Criterio de la “Originalidad” como condición de protección
  148. Ley Implementación TLC
  149. Proyecto Ley Gestión Colectiva
  150. Carta de Cecolda a la Comisión Interdisciplinaria para la Revisión del Marco Jurídico de las Sociedades de Gestión Colectiva
  151. Reporte IFPI 2012
  152. Sayco: bajo la lupa del gobierno
  153. SOPA dispara primero, hace preguntas después
  154. Más contra CUEVANA
  155. Reformas Legales en España
  156. El P2P de Pablo Soto absuelto en España
  157. Cartas al Dr. Juan Carlos Monroy y al Dr. Felipe García Pineda
  158. Comunicación de CECOLDA dirigida a la opinión pública
  159. La obstinación del gigante digital
  160. Red de Propiedad Intelectual en la Producción Académica Universitaria
  161. Ingreso del CECOLDA como grupo nacional a la ASSOCIATION LITTÉRAIRE ET ARTISTIQUE INTERNATIONALE